прасоционику. рекомендация и в целом

[ММ]

Вот ОЧЕНЬ понравилось описание Дона. Правда, больше понравились нижние пункты - первые, в принципе, многие похоже описывали, а вот другие момент - с этими ещё личностно-сексуальными детальками привязанными к ЧИ и тд - вао, вао! а то все прочие в описаниях сексуальности упираются в инфантильность, заявляют "как ребёнок" - и всё. чобля?

И даже не потому, что Дона.
А потому что у юзера потрясающее, любимое - выжимки практики прокрученные через функциональный анализ явный.
Когда не просто "а у нас вот такие" - а когда явно видно, что за этим висят вооот такие жирные функции.

Это штука уникальная нынче в соционике.
Потому что
или исключительно теория и типирование конструктором (поубивала бы всех этих, кто типирует видом - экстраверт-но не деклатим и блблабл) - и это бесполезная хуйня в воздухе
или то, что творится в социон - куча тупых вопросов, где непонятно - в чём тимность-то? - и такие же тупые ответы, судя по себе или дяде Васе, и всё такие вот туевые хучи непонятно как оттипированных-самотипированных, которые ещё пытаются сравнивать друг друга, а потом всё сводят к понятной истине вроде - "ну просто все люди разные" - но ведь ололо, да это у вас типы разные, идиоты!

и вот на этом фоне такие описания - отдушина для глаз!

Вообще советую пройтись по блогу юзера этого - dear enman
например, pay.diary.ru/~dear-enman/p142109585.htm - «Что вызывает симпатию в ТИМах», взгляд имхово-субъективный, но как написано про отличие Робеспьер-Максим - ааы, респект!

или вот запись про Стратиевскую:
pay.diary.ru/~dear-enman/p139155488.htm

милльон тыщ ппксов!
потому что похуй на те ужасы что она пишет, и всякие "Дюмка довела Жучище до слёз" - но вот там, где функциональные объяснения типов - ну риале, прекрасней никого нет!
И да, это не обязано подходить всем. Неофитам я бы всё равно не показывала (запятая не подошла - они уже орут - это не йа!!) - но именно для знающих соционику очень интересные детальки, которые можно именно функционально переосмыслить, сочетая со своей практикой.
Вот так узнаешь какой-нибудь тим получше, поближе - но всё равно буксуешь и не понимаешь - типное-нет? а если типное, то в чём тут функция?
идёшь к тёте Стратиевской, читаешь. и тут сразу! эврика! дадада! это ж оно, родименькое! так вот как эта хрень работает! дада вот как ещё функция выражается!

соционика - это, короче, не выучишь. всё время появляются новые люди, всё время ты сравниваешь, осмысляешь - есть тут закономерность? а почему она есть?
это как база, которую копишь. соционика - это опыт, и постоянно - практика, теория-переосмысление, снова практика, снова теория. и никак иначе.

и чоорд, как же это клёво - когда паззл сходится

@темы: лженаука такая лже

Comments

[Darvest]

Вдохновенно написано.
Описания Стратиевской - единственные из известных мне, которым я могу хотя бы относительно доверять. От большей чатси остальных просто слегка сворачивает - умозрительные картинки, не имеющие ни малейшего отношения к реальности. Стратиевская по крайней мере на чем-то основывается, когда пишет, и ее посты вызывают доверие, при том что видна и и одностороннесть того, что она излагает.

[Миссис Малфой]

ну вот да, я никакого другого соционика не помню, чтобы так писал.
остальные могут быть голой теорией хороши - как Ермак про возраста, Филатова вот тоже чем-то (блин, не помню чем, но риале полезное находила), даже у того же Гуленко описания функций-как они ощущаются изнутри-снаружи - прикольные были - но эт не то, что делает Стратиевская.

[dear enman]

Миссис Малфой
Привет
Ещё раз спасибо за положительный отзыв.
Я ещё приложение к статье написал.
Оно основано на аргументированной критики девочки неДюмы, по пунктам статьи, и моим контраргументам.
Но пока не могу выложить.
Жду согласие автора-аргументатора и ещё человека.. который ошибки в тексте исправит

[Гость]

dear enman Dear enman! Спасибо за добрый отзыв о Стратиевской! Всем спасибо!

[dear enman]

Гость
ИМХО. Стратиевская - единственный автор, который действительно, очень хорошо понимает на уровне практика то, о чем пишет. Я вообще недоумеваю от всех этих "фу-фу-фу Стратиевская... Да она полный бред пишет". Это вообще как? Ну ладно люди голову не включают когда читают. Но даже визуально то можно понять, что если человек не в двух словах о чем то пишет, а приводит кучу примеров, то значит за этим что то стоит!
Странные люди.

[Гость]

Dear enman!

Только что прочитала Вашу статью "Аристократия - демократия на социальном уровне" и порадовалась: хорошая смена растёт! Какое счастье, что есть ещё молодые, перспективные, хорошо знающие соционику люди! Великолепная статья! Просто гениальная! Как раз тот материал, который нужен для исследования признака "Субъективизма - объективизма" (весёлые - серьёзные) в сочетании (на стыке) с признаком "Аристократизма - демократизма". Очень ценная информация, огромное количество труда вложено, проделана колоссальная аналитическая работа. Браво! Аплодирую Вам!
Желаю Вам:
1. новых творческих успехов,
2. хорошей, надёжной "рабочей группы", слаженной команды, из которой в будущем можно будет создать научно - исследовательскую лабораторию. (Сами понимаете, время "кустарей - одиночек" в соционике уже прошло).
3. Желаю как можно скорее начать публиковать свои работы в печати и подписываться своим полным именем.

Ещё раз благодарю за то огромное удовольствие, которое я получила от прочтения Вашей работы.
С уважением и пожеланием новых творческих удач

Вера Стратиевская.

[dear enman]

Ой, кажется у меня голова, закружилась.
Это, правда-правда, Вера Стратиевская написала?
Я даже себя ущипнул. Но, по всей видимости, я не сплю.
Огромное огромное за то, что написали мне такой комментарий. Для меня это очень важно! Важно Ваше мнение. Мнение человека, которого я очень уважаю и которым восхищаюсь. Я просто счастлив

[Гость]

Dear enman, дерзайте! Вы в этой статье такую вершину штурмовали, какую мало кому удавалось покорить. Знаю многих социоников, которые даже близко к этой теме подступиться не могли, проще было отказаться от неё и объявить лженаучной. Соционика в этом смысле наука коварная: она сама выбирает себе первопроходцев и сама направляет их на нужные для её развития темы. Из - за этого иной раз даже трудно бывает что - либо планировать. Даже слово "надо" не помогает. Берёшься за "нужную" тему, а ощущение такое, что попадаешь в полосу непроглядного, густого тумана. Вроде и тема - то не секретная, и литературы вокруг да около неё масса, а не пробиться сквозь неё и всё тут. И это как раз касается пересечения признаков СУБЪЕКТИВИЗМА - ОБЪЕКТИВИЗМА с признаком АРИСТОКРАТИЗМА - ДЕМОКРАТИЗМА, потому, что большому счёту, эта тема - ключ к пониманию глобальных закономерностей информационных процессов, происходящих в структурах мироздания. (Точнее - один из ключей). То же происходит и с признаком "ЭВОЛЮЦИИ - ИНВОЛЮЦИИ" ("левые - правые") - тот ещё "орешек"!

[Гость]

Dear enman, Говоря про соционику, Виктор Гуленко однажды очень точно подметил: "Соционика развивается методом интуитивного прорыва. Причём, именно "чёрно -интуитивного". Объём гипотез в её информационном поле, относительно теории и практики, в процентном отношении очень велик. И с каждым годом этот разрыв увеличивается, что довольно рискованно для молодой, "альтернативной" (не академической, пока ещё) науки. И тем не менее, соционика становится всё более популярной (никого от себя не отпускает, ломает судьбы, меняет личные творческие планы), заставляет о себе спорить, порождая всё новые мнения и гипотезы, благодаря чему НЕ ПРЕВРАЩАЕТСЯ в окаменевшую догму, а оказывается источником очень живой, жизненно важной и постоянно востребованной информации. Конечно, теоретическая база у неё ещё очень рыхлая и так будет продолжаться ещё довольно долгое время, потому что она развивается всё тем же методом "интуитивного прорыва"... Поэтому каждая основательно проработанная статья, да ещё на такую сложную тему - это большой успех и достижение. И я за Вас искренне рада: Вам удалось пробиться "сквозь туман" и заполнить огромное количество пробелов по этой теме.

[Гость]

Dear enman! По этой работе, а также по некоторым другим (статья по текстовой диагностике признака рациональности - иррациональности и др.), я заметила, что Вам открывается многое из того, что не замечается другими социониками (остаётся скрытым для других). А это уже талант - Дар Свыше! Поэтому я особенно за вас порадовалась: Вы - "соционик Милостью Божией". Именно это я и имела в виду, когда говорила, что соционика, как и любая другая наука, сама выбирает себе адептов.
Дерзайте, и флаг Вам в руки! Будущее поколение социоников должно быть очень и очень амбициозным, чтобы не утонуть в существующем хаосе мнений, утвердиться самим и создать "островок безопасности" - прочную фундаментальную базу для будущего развития соционики. Поэтому, повторяю, очень важно, чтобы Вы как можно скорее начали серьёзно печататься и подписывать работы своим именем. На вас уже пора ссылаться, как на серьёзного, авторитетного соционика, а у вас в соционике ещё нет своего имени. Есть только псевдоним. Это уже пора исправлять.

Успеха Вам и всех, всех благ! Принимайте эстафету и вперёд! Звёзды Вам благоприятствуют!

С уважением
Вера Стратиевская.

[dear enman]

Спасибо за благословение.
По Вашему наставлению я теперь буду подписывать свои работы.
Тема квадровых признаков интересует меня уже давно. Для меня они наиболее ярко диагностируемые.
Кто-то в речи слышит семантику информационных аспектов, кто-то работу блоков модели А, кто-то конкретно работу каждой функции, а я слышу квадровые ценности, которыми постоянно проговаривают люди.
Для себя я выявил диагностически измеримые критерии, которые позволяют очень четко слышать квадровые признаки. Но пока соционическим сообществом вся эта информация воспринимается в штыки. А мне лично кажется, что очень важно раскрыть именно принципы диагностики.
Я в скором времени выложу эту работу в дневник. Было бы очень интересно услышать Ваше мнение.
По поводу публикаций. Я сначала хочу написать книгу, а потом связаться с издательством.
Пока я не знаю технологии работы с издательством, но в скором времени я этим займусь.
С уважением и большой симпатией.
Ионкин Сергей