Одна феечка смотрела на себя со стороны, но в бинокль
Тем более-самолюбование черта не Гамлетов, а Напов. (с) юзер из социофэндома
и кстате - слушайте, неужели правда где-то есть фанончег, что Гамлеты - это такие вечно-сомневающиеся няшки, такие трагичные сопливые эмо, и оч.страдают об свою внешность?
но неудивительно, кстате. 95% дайриГамла - это голимые Есички (иногда Досты)-3фшечки, чо.
-------------
а ещё меня нещадно бесит манера некоторая манера типировать, которую почему-то замечаю только у рационалов.
вот что хотите делайте - а убивает меня, когда типировочный диагноз человеку ставят в стиле "логик 4 квадры".
бля!! да неужели так сложно решить?!11 Габен или Штирлиц! выбери уже что ближе!
что страшного в ошибке, а?
ну скажешь Габен. а потом смотришь в процессе - вот это не габенское, это не габенское вылезло. тогда ясно - Штирлиц.
но нет, они так и висят в этом "логик 4 квадры" и даже не думают определяться.
ну и нахуй тогда, прастите?
или ещё круче: "этик-сенсор"
ололобугага, это ты хочешь сказать, что Гюго и Драйзер так похожи, так похожи, что не выбрать?
прямо раздражает эта неповоротливость в голове.
-------------
мне потому ещё кажется, что рационалы (логики в основном) намного хуже типируют (но теоретики, понятное дело, из них лучше). потому что соционика сама по себе - при всей блности - по строению своему достаточно иррациональная штука - лабильная модель очень. нужно гибко реагировать на разные выражения функций, учитывать постепенно и тд и тп.
а как типит рационал? сначала собирает кучу информации. нужной и ненужной. потом мучительно пытается что-то натипировать с линеечками-схемками, и, естественно, оно целиком у него или не влазит (тогда получается сенсор-этик 2 квадры, ололо), или на выходе порождает такой горячечный бред (за деревьями леса где не видно) именно из-за этого дробления на составляющие чтобы оттипить - просто оомг.
соционика как астрология - про комплексное и синтетическое мышление.
у рационалов с этим как будто туго. так как комплексное подразумевает, что ты лабильно воспринимаешь любое изменение фактора. а рационал ж с этим будто мигом не справляется - мозг скрипит.
вот кстате из Гуленко, интересный момент:
цитато про рационалов-иррационалов
мне вот кажется что такие штуки правда определяют дихотомию, а никак не "я живу по расписанию/я спонтанно поступаю".
-----
насчёт пй, кстате, я уже сто раз говорила, но опять повторюсь - тоже считаю, что комплексное мышление там оченьнадо.
потому что 3в у Андерсена и у Аристиппа - огромная разница, дадада.
ещё и в комплексе с соционикой - потому что очень глупо говорить, что оно не влияет и не пересекается.
человек не компьютер - весьма идёт наслаивание информационного метаболизма на приоритеты пйшные. это разные вещи, но внешне они могут быть похожи.
вот, например, этика эмоций и эмоция пйшная. 1э с болевой ЧЭ или ЧЭ базовая с 3э - это ведь разница.
или 4в у базового ЧС и у болевого - это две большие разницы.
а типирование конструктором - это ааааа!!!
и кстате - слушайте, неужели правда где-то есть фанончег, что Гамлеты - это такие вечно-сомневающиеся няшки, такие трагичные сопливые эмо, и оч.страдают об свою внешность?
но неудивительно, кстате. 95% дайриГамла - это голимые Есички (иногда Досты)-3фшечки, чо.
-------------
а ещё меня нещадно бесит манера некоторая манера типировать, которую почему-то замечаю только у рационалов.
вот что хотите делайте - а убивает меня, когда типировочный диагноз человеку ставят в стиле "логик 4 квадры".
бля!! да неужели так сложно решить?!11 Габен или Штирлиц! выбери уже что ближе!
что страшного в ошибке, а?
ну скажешь Габен. а потом смотришь в процессе - вот это не габенское, это не габенское вылезло. тогда ясно - Штирлиц.
но нет, они так и висят в этом "логик 4 квадры" и даже не думают определяться.
ну и нахуй тогда, прастите?
или ещё круче: "этик-сенсор"
ололобугага, это ты хочешь сказать, что Гюго и Драйзер так похожи, так похожи, что не выбрать?
прямо раздражает эта неповоротливость в голове.
-------------
мне потому ещё кажется, что рационалы (логики в основном) намного хуже типируют (но теоретики, понятное дело, из них лучше). потому что соционика сама по себе - при всей блности - по строению своему достаточно иррациональная штука - лабильная модель очень. нужно гибко реагировать на разные выражения функций, учитывать постепенно и тд и тп.
а как типит рационал? сначала собирает кучу информации. нужной и ненужной. потом мучительно пытается что-то натипировать с линеечками-схемками, и, естественно, оно целиком у него или не влазит (тогда получается сенсор-этик 2 квадры, ололо), или на выходе порождает такой горячечный бред (за деревьями леса где не видно) именно из-за этого дробления на составляющие чтобы оттипить - просто оомг.
соционика как астрология - про комплексное и синтетическое мышление.
у рационалов с этим как будто туго. так как комплексное подразумевает, что ты лабильно воспринимаешь любое изменение фактора. а рационал ж с этим будто мигом не справляется - мозг скрипит.
вот кстате из Гуленко, интересный момент:
цитато про рационалов-иррационалов
мне вот кажется что такие штуки правда определяют дихотомию, а никак не "я живу по расписанию/я спонтанно поступаю".
-----
насчёт пй, кстате, я уже сто раз говорила, но опять повторюсь - тоже считаю, что комплексное мышление там оченьнадо.
потому что 3в у Андерсена и у Аристиппа - огромная разница, дадада.
ещё и в комплексе с соционикой - потому что очень глупо говорить, что оно не влияет и не пересекается.
человек не компьютер - весьма идёт наслаивание информационного метаболизма на приоритеты пйшные. это разные вещи, но внешне они могут быть похожи.
вот, например, этика эмоций и эмоция пйшная. 1э с болевой ЧЭ или ЧЭ базовая с 3э - это ведь разница.
или 4в у базового ЧС и у болевого - это две большие разницы.
а типирование конструктором - это ааааа!!!
в горле как наждачка((
ещё и дождь-пасмурно-холодно o_o
*
при своём-то уже условно-солидном возрасте.
это фото делает мне больно! я всё ещё хочу сериал 
прям вообще 
охуенная сцена убийства.
